mike86的部落格

 釋字第14號〔民意代表非監察權行使之對象〕 
 
查憲法與本問題有關之第97條、第98條、第99條，係由憲法草案第102條、第103條、第104條而來。

第102條原稱監察院對於行政院或其各部會人員認為有違法失職情事，得提出彈劾案。

第103條則為中央及地方行政人員之彈劾。

第104條則為法官及考試院人員之彈劾。在制憲會議中，若干代表認為監察院彈劾權行使之對象應包括立法委員、監察委員在內。

監察院組織法
第 4 條：監察院設審計部，其職掌如左：
監督政府所屬全國各機關預算之執行。
核定政府所屬全國各機關收入命令及支付命令。
審核政府所屬全國各機關財務收支及審定決算。
稽察政府所屬全國各機關財政及財政上不法或不忠於職務之行為。
考核政府所屬全國各機關財務效能。
核定各機關人員對於財務上之責任。

其他依法律應行辦理之審計事項。
曾經提出修正案數起，主張將第102條行政院或其各部會人員改為各院及其各部會人員，包括立法院、監察院人員在內，並將第104條有關法官及考試院人員之條文刪去。

討論結果，對此毫無疑義之修正文均未通過，即所以表示立監委員係屬除外。若謂同時，復以中央公務人員字樣可藉解釋之途徑，使立監委員包括在內，殊難自圓其說。在制憲者之意，當以立監委員為直接或間接之民意代表，均不認其為監察權行使之對象。

故憲法除規定行政、司法、考試三院外，復於第97條第2項及第98條，另有中央公務人員之規定。 

自治人員之屬於議事機關者，如省縣議會議員，亦為民意代表，依上述理由，自亦非監察權行使之對象。
監察權，主要是對「違法失職」之人、事提出糾舉、彈劾、糾正（參照憲法增修條文第7條第3項、憲法第97條第2項、憲法第99條及監察法第6條，註9），就「特偵組偵辦相關案件」的整個過程，除特偵組檢察官本身有收賄、關說等濫權不法情事監委確可發動相關調查外（→惟須注意，依監察法施行細則27條第2項之規定，其在「時間點上」仍受有限制，註10），對於「偵辦的方向、過程、如何蒐證」等屬於偵查權行使「獨立而不可侵犯」核心領域之事項，乃監察權行使之界限，監委實無權過問，此觀諸大法官於釋字325、392號解釋中之論述自明

憲法增修條文第7條第3項：「監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制」；憲法第97條第2項：「監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案，如涉及刑事，應移送法院辦理」；憲法第99條：「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五條、第九十七條及第九十八條之規定」；監察法第6條：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應經二人以上之提議向監察院提彈劾案」。

監察法施行細則第27條第2項：「偵查或審判中案件承辦人員，與該承辦案件有關事項，在承辦期間，應盡量避免實施調查。但如認為承辦人員有貪污瀆職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得斟酌情形，實施調查。」
監察權在碰到「其他國家機關獨立行使職權受憲法保障」時，即應有所退讓/節制，而釋字392號解釋強調，檢察官所職司的偵查與追訴，目的乃在達成刑事司法任務，「在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一」；另釋字325號解釋理由書中亦已指出：「檢察官之偵查與法官之刑事審判，同為國家刑罰權正確行使之重要程序，兩者具有密切關係，除受檢察一體之拘束外，其對外獨立行使職權，亦應同受保障」。

http://www.paochen.com.tw/web/lawartic/96aartic85.aspx

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:4pTJ1g1AngMJ:fju.lawbank.com.tw/

http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/35635/7/25601207.pdf

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:6zi5jRVt-OYJ:new-5840.wwwts.au.edu.tw/

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:NiGk1gD86F4J:120.126.122.251/ntpu_dep/

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:DBHsZQ8KF_YJ:ctl.scu.edu.tw/